Newsgroups: de.org.ccc From: Felix von Leitner Date: 22 Sep 1999 16:28:43 GMT Subject: [INHALT] Meine Mahn-Mails Hans Bonfigt wrote: > > Du darfst einigermassen sicher sein, dass Felix das Abmahnschreiben > > individuell und mit grosser Liebe zum Detail fuer Dich angefertigt > > hat. > und widerrufe hiermit, aus gegebenem Anlass. Es _ist_ ein Standard- > schreiben. Aber ein besonders freundlich formuliertes ;) Weil hier offensichtlich Diskussionsbedarf besteht bezüglich dieser Schreiben, poste ich jetzt _einmal_ meine Argumentation: de.org.ccc ist unerträglich zu lesen. Die Kosten überwiegen den Nutzen. Das ist schade. Und entweder gehe ich jetzt auch weg und bin damit Teil des Problems, oder ich versuche eine Notoperation am lebenden Patienten. Viele Leute betrachten die "ich will hacken lernen" Postings als das Problem. Wenn man aber die Postings zählt, überwiegen die dämlichen Antworten darauf bei weitem diese Postings. Im Übrigen sind die dämlichen Antworten meistens von Leuten, die schonmal vorher gepostet haben, während die dämlichen Ursprungs-Postings von Leuten sind, die zum ersten Mal hier posten. Alle nicht auf Moderation hinauslaufenden Maßnahmen können also nur die Followups beseitigen. Wenn man mal nachzählt, ist das Ratio zwischen den dummen Postings und den dummen Followups schlechter als 1:10, d.h. es wäre schon ein großer Sieg, wenn diese Newsgroup hier mal genügend kollektive Selbstbeherrschung erlangen könnte, um auf dumme Postings keine Followups zu machen. Dieses erkläre ich also hiermit zu meinem Primärziel. Ich habe deshalb ein paar freundliche Mails formuliert, die ich Leuten zuschicke, die mir ins Auge fallen. Ich weise in diesen Mails u.a. auf http://yadocfaq.fefe.de/ hin, wo einige Regeln mit Anchors hinweisgerecht abgelegt sind. Man kann da z.B. auf http://yadocfaq.fefe.de/#offtopic oder http://yadocfaq.fefe.de/#quoten verweisen. Mein Vorschlag zur Rettung von de.org.ccc ist deshalb, allen Dumpf-Postings einen Reply zuzustellen, in dem den Leuten gesagt wird, daß sie Müll gepostet haben, und daß sie das in Zukunft lieber lassen sollen. Die Mehrheit der Poster nimmt diese Mails nicht einfach hin, sondern will auch per Mail das letzte Wort haben. Wenn man es sich mal in Ruhe anschaut, ist das genau das Problem. Menschen möchten gerne das letzte Wort haben. Auch ich bin hier schuldig im Sinne der Anklage, keine Frage. In den Rück-Mails werden mir gewöhnlich neben wüsten Beschimpfungen auch folgende Argumente vorgehalten: 1. Halt dich doch selber dran! 2. Ich bin doch nur einer, belästige auch die anderen/GFvG/Lutz/whoever! 3. Spam ist als Antwort auf Spam scheiße! 4. de.org.ccc ist eh verloren 5. ist mir doch wurscht, ob ich weltweit Menschen Zeit stehle und Schaden verursache (kein Spruch, das hat ein hier durch das Volumen seiner Müll-Postings auffallender Mausnetz-Tester mir u.a. geschrieben) Darauf möchte ich jetzt hier in der Hoffnung gebündelt antworten, daß weniger Leute mir zurückschreiben. Ich überlege noch, wie ich am besten mit Rückmails umgehen soll. Die Entgegnungen sind im Einzelnen: 1. Das ist kein Argument. Klar poste ich auch manchmal Mist. In solchen Fällen finde ich es in Ordnung, wenn ihr mir das per Mail sagt. Gleiches Recht für alle. Aber wenn andere (auch der Anklagende!) die Regeln genauso bricht, dann entbindet einen das nicht davon, selber die Regeln einzuhalten. 2. Keiner muß sich Sorgen machen, daß er als einziger von mir Emails bekommt. Mein Email-Volumen ist mehr als das fünffache meines Usenet-Posting-Aufkommens. 3. Ein dämliches Posting im Usenet propagiert sich um die ganze Welt. Eine dämliche Email geht nur einmal von einem Rechner zum anderen. Der verursachte Schaden ist um Größenordnungen verschieden. 4. Wenn du das findest, warum postest du dann dort? Ich empfehle alt.test. 5. Hierzu muß man ja wohl nichts mehr sagen. Ein Killfile ist zu schade für solche Leute. Ich grübel noch an einem geeigneten Maßnahmenkatalog. Vorschläge bitte per Email an mich. Felix -- Ducharm's Axiom: If you view your problem closely enough you will recognize yourself as part of the problem.